четверг, 26 июля 2012 г.

Правительство и Центробанк проигнорировали радикальные предложения РСПП по реформе банковской системы


На прошлой неделе правительство рассмотрело проект совместной стратегии Банка России и кабинета министров по развитию российского банковского сектора. Эта, в общем-то, достаточно специфическая тема стала более чем актуальной для всего отечественного бизнес-сообщества после того, как в начале августа РСПП огласил свои весьма радикальные предложения по реформированию банковской системы России. Напомним, что предложения, подготовленные руководителем рабочей группы РСПП по банковской реформе Александром Мамутом, фактически предусматривали переход от нынешней двухступенчатой банковской системы (ЦБ-коммерческие банки) к трехступенчатой (ЦБ-федеральные банки-региональные банки). Предполагалось, что федеральные банки получат право открывать филиалы в любом регионе, обслуживать любую клиентуру, включая бюджет и население, иметь прямые корсчета с иностранными банками и т. д., в то время как региональные лицензии позволят их обладателям работать только в одном или нескольких регионах. При этом чуть ли не единственным пропуском на федеральный уровень, согласно планам группы Мамута, выступал размер собственного капитала банка в 1 млрд рублей - сейчас такой "вес" способны взять не более шестидесяти банков (подробнее план Мамута мы обсуждали вN30 от 20 августа 2001 года).
Нельзя сказать, что предложения РСПП не имели под собой вообще никакой экономической почвы. Подавляющее большинство российских банков действительно категорически не соответствуют объему кредитного спроса своих промышленных клиентов. Другое дело, является ли размер капитала или активов главным и единственным критерием отбраковки в банковском сообществе. Еще не стершийся из памяти кризис 1998 года - яркий пример уязвимости и ненадлежащего качества управления рисками именно крупных и сверхкрупных банков. "Я считаю, что сама идеология стимулирования капитализации российских банков должна иметь место, потому что российская банковская система недокапитализирована, - говорит председатель думского комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Александр Шохин. - Конечно, от того, что мы создадим несколько общенациональных банков, а остальные будут региональными, общий капитал банковской системы не увеличится. Другое дело, что мы должны создать стимул для капитализации банков, и 'пряник' в виде федерального статуса вполне мог бы рассматриваться в качестве такого стимула".
В ходе весьма оживленного обсуждения предложений РСПП специалистами различных структур и ведомств стало очевидно, что все сходятся в одном: львиная доля существующих сегодня банков права на жизнь явно не достойна. В частности, по оценкам экспертов, после закрытия всех ныне действующих банков с отрицательным капиталом, банков, хронически не вписывающихся в установленные нормативы ликвидности, а также банков, регулярно задерживающих клиентские платежи из-за недостатка средств на корсчете или имеющих долги по обязательному резервированию, их число сократится с нынешних 1300 до 700-800. При этом средний размер капитала российского банка (без учета СбербанкаВЭБ и ВТБ) возрастет почти в три раза, а прибыльность (как отношение прибыли к активам) - как минимум в полтора раза.
Проблема только в том, что действующее законодательство, во-первых, существенно осложняет процесс ликвидации нерентабельных банков, а во-вторых, практически не препятствует возникновению новых "слабаков". "Сейчас есть требование: капитал вновь создаваемых банков должен составлять пять миллионов евро, - отмечает Александр Шохин. - При этом старым банкам можно иметь капитал в сто тысяч долларов. И получается, что единых требований к капиталу банков нет. А требование о пяти миллионах евро вообще непонятно для кого предназначено: зачем новый банк создавать, когда можно купить старый гораздо дешевле". Вероятно, исходя из всего перечисленного, многие эксперты предсказывали, что правительство одобрит реформу банковской системы "по Мамуту". Но не случилось.

Эволюция против революции

"Стратегия развития банковской системы России", подготовленная Минфином, Центробанком и Минэкономразвития и обсуждавшаяся на заседании правительства, оказалась гораздо ближе к разработанным Центробанком "Концептуальным вопросам развития банковской системы РФ", чем к предложениям РСПП. Если группа Александра Мамута говорила о кардинальной реструктуризации банковского сектора с целью скорейшего создания небольшого числа крупных привилегированных банков, то стратегия ЦБ нацелена на последовательное реформирование банковского законодательства и рассчитана на пять лет. При этом делается оговорка, что конкретные сроки реформы будут зависеть от общих темпов развития национальной экономики. Не будет и перехода к трехуровневой банковской системе: в "Стратегии" отмечается, что "определенные действующим законодательством принципы организации российской банковской системы, а именно двухуровневая структура и универсальные функциональные возможности банков, отвечают базовым потребностям экономики". Не будет предоставления особых привилегий крупным банкам: "изменение структуры банковского сектора и размещение кредитных организаций по регионам должно происходить на рыночных принципах". Не будет резкого увеличения требований к размеру уставного капитала действующих банков. Не будет ограничения сферы деятельности госбанков через введение профильного лицензирования - правительство РФ исходит из того, что ограничение сферы деятельности контролируемых им кредитных организаций возможно для банков, создание которых определялось необходимостью решения специальных задач государственной экономической политики. К таким банкам в настоящее время относятся Российский банк развитияРосэксимбанк и Россельхозбанк.
Зато уже в этом году будет рассмотрен вопрос о целесообразности участия государства в банках, где ему принадлежит меньше 20% акций, и составлен перечень кредитных организаций, государственные доли в которых должны быть проданы на рынке. В отношении Внешторгбанка будут разделены функции агента по обслуживанию внешнего долга и функции кредитной организации (во что это выльется на практике, к сожалению, не разъясняется), и ориентировочно к 1 января 2003 года Центробанк собирается выйти из капитала ВТБ. При этом в "Стратегии" отмечается, что правительство будет воздерживаться от создания новых государственных банков и от предоставления привилегий действующим госбанкам, а в 2003 году в Закон о Центральном банке будут внесены изменения, предусматривающие выход ЦБ из состава акционеров российских загранбанков.
В "Стратегии" предусмотрен перевод финансовой отчетности российских банков на международные стандарты бухгалтерской отчетности, что предлагалось и в программе РСПП. В декабре этого года правительство и Центробанк определят комплекс мер, необходимых для перехода российских банков на отчетность в соответствии с международными стандартами, и с 2004 года отечественные банкиры будут составлять балансы по тем же правилам, что и их западные коллеги. Что же касается одного из важнейших вопросов - оздоровления банковской системы, - то эта проблема, в соответствии со "Стратегией", должна решаться тремя способами: путем улучшения работы по ликвидации нежизнеспособных банков, путем развития конкуренции в банковском секторе включая открытие доступа на отечественный рынок иностранным банкам и за счет обеспечения большей прозрачности банковской системы и усиления банковского надзора со стороны Центробанка.
Функции "корпоративного ликвидатора банков с отозванной лицензией" (так в тексте. - "Эксперт") будут переданы АРКО. В 2002 году должны быть внесены соответствующие поправки в законы "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". До конца текущего года правительство и Центробанк должны составить перечень мер, содействующих расширению деятельности в России банков с участием иностранного капитала.
В целом же невозможно не заметить, что "Стратегия" на 80% повторяет цэбэшные "Концептуальные вопросы развития банковской системы", и еще процентов пятнадцать ее объема составляют положения "Концептуальных вопросов" в новой литературной редакции. Из заметных отличий можно указать лишь конкретные заявления о выходе Центробанка из капитала ВТБ и загранбанков, которых не было в "Концептуальных вопросах", придание АРКО статуса "главного ликвидатора" и исчезновение из "Стратегии" главки, посвященной тарифной политике Банка России. Есть и другие, менее важные, различия, но ни одно из них не перекликается с предложениями группы Мамута, которые Центробанк и правительство как будто и не заметили. А шуму-то было.

Отвечать за судьбу частных вкладов в частных банках будет государство


К 1999 году системы гарантирования банковских вкладов для населения были введены практически во всех странах мира, в том числе и странах СНГ, кроме России. Здесь до сих пор нет гарантирования и нет доверия к банковской системе. Деньги российских граждан в основном хранятся "в чулках". Кто-то не может простить государству потерю накопленных при социализме сбережений, обесценившихся в период гайдаровских реформ. Кто-то с ужасом вспоминает кризис 1998 года. Для тех и для других слово "банк" олицетворяет собой обман и потерю денег.
Банкиры также в долгу не остаются - многие после 1998 года дали себе зарок не работать с населением. Так они и живут: каждый сам по себе. Несколько раз предпринимались попытки принять закон, предоставляющий населению гарантии сохранности сбережений. В 1999 году он был принят Государственной думой, одобрен Советом Федерации, но отклонен президентом.
На прошлой неделе Министерство экономического развития и торговли представило свой проект закона под названием "О гарантировании вкладов граждан в банках Российской Федерации".

Судьба Сбербанка

Большинство экспертов сходятся во мнении, что на сей раз серьезного противодействия при прохождении документа ждать неоткуда. Вскоре после одобрения в правительстве документ может быть рассмотрен Государственной думой.
"Сегодня уже никто не сомневается в том, что система гарантирования частных вкладов нужна, - считает директор казначейства Гута-банка Георгий Ирин. - При грамотном построении данной системы экономика получит существенные ресурсы для своего развития. Граждане, получив более четкие гарантии возврата вкладов, понесут деньги в банки. У кредитных организаций появятся дополнительные инвестиционные ресурсы для средне- и долгосрочного кредитования реального сектора".
Система гарантирования вкладов будет обязательной и распространится на всех держателей банковских депозитов, кроме Сбербанка России. Порядок жизни Сбербанка и государственные гарантии вкладов в нем пока останутся без изменений. Объединение резервов частных банков и Сбербанка произойдет по усмотрению правительства и ЦБ, когда "уровень вкладов населения в Сбербанке и остальных коммерческих банках будет сопоставим, но не позднее 2010 года" (гл. 5. ст. 43 законопроекта).
Вообще, участие Сбербанка в единой общенациональной системе гарантирования вкладов населения - а на него приходится чуть ли не девять десятых рублевых и почти половина валютных вкладов наших сограждан - всегда было спорным вопросом. С одной стороны, если мы хотим создать действительно здоровую конкурентную среду на рынке частных вкладов, то условия их гарантирования должны быть едиными для всех банков, работающих на этом рынке. С другой стороны, доля частных вкладов у Сбербанка подавляющая, а потому такими же должны были бы стать и его отчисления в страховой фонд. В случае чего за бездумную и рискованную политику других банков платил бы именно он.
Минэкономразвития избрал средний вариант, оставив объединение Сбербанка и комбанков на потом, а пока Сбербанк также будет вносить взносы в страховой фонд, но на отдельный счет в Центробанке.
Интересную мысль по этому поводу высказал Александр Дементьев, старший вице-президент Башкредитбанка: "Представляется непоследовательным желание чиновников поставить все действующие банки, кроме Сбербанка РФ, в один ряд. Логика невключения Сбербанка в сферу действия данного закона понятна: государство и так основной акционер Сбербанка, и на основании пункта 1 статьи 840 ГК РФ оно уже субсидиарно несет ответственность перед вкладчиком. Но в России не один Сбербанк РФ имеет в структуре уставного капитала государственную долю в размере более 50 процентов. Поэтому было бы правильно ограничить сферу действия указанного закона только банками с меньшей долей государственного участия".

Везде по чуть-чуть

Согласно предложенному Минэкономразвития законопроекту, система возмещения вкладов должна состоять в следующем. Полностью будут возмещаться только вклады, не превышающие двух тысяч рублей. Вклады от 2 до 20 тыс. рублей будут возмещаться по схеме: 2 тыс. рублей плюс 90% от суммы вклада, превышающей 2 тыс. рублей. Вкладчик, доверивший банку более 20 тыс. рублей, получит 18,2 тыс. рублей плюс 50% от суммы вкладов, превышающей 20 тыс. рублей. Максимальная сумма возмещения 80 тыс. рублей (2,7 тыс. долларов по сегодняшнему курсу).
Таким образом, полностью защищен от рисков будет лишь самый мелкий вкладчик, хранящий в банке сумму, эквивалентную 69 долларам США. Средний класс, основной на сегодняшний день банковский клиент, в случае банковского кризиса получит в лучшем случае лишь половину вложенных денег. "Если цель закона обеспечение возврата денежных средств, то остается неясным: почему закон ограничивает сумму возврата вклада. Зачем тогда вообще нужен этот закон, если его содержание не отвечает поставленным задачам? Ведь это же очевидно, что в основном люди кладут в банк больше двух тысяч рублей", - недоумевает Александр Дементьев.
Глава банковского комитета Госдумы Александр Шохин с такой точкой зрения не согласен: "Система гарантирования банковских вкладов направлена прежде всего на поддержку мелкого вкладчика. И это правильно. Обеспечить механизм стопроцентных гарантий всех вложений невозможно, да и не нужно. Часть рисков клиент должен брать на себя. Тем более что представленный Минэкономразвития проект закона разрешает хранение вкладов по частям в разных банках. При этом вклады будут страховаться по отдельности в каждом из банков". То есть, можно разместить в десяти банках по две тысячи рублей и в случае банковского кризиса получить все сполна.

Кто проплатит риск

В основу предложенной Минэкономразвития системы страхования заложен накопительный принцип формирования ее резервов за счет банковских взносов.
Частные банки, вошедшие в новую систему страхования, должны будут ежеквартально вносить в Агентство по гарантированию вкладов до 0,15% средней хронологической ежедневных балансовых остатков вкладов граждан за предыдущий квартал. По мнению Георгия Ирина, это совсем немного - банки не разорятся. "Безвозвратная плата в размере 0,15 процента от среднеквартальной суммы депозита при нынешнем уровне процентных ставок не будет существенно влиять на снижение ставки привлечения вкладов, так как многие банки, борясь за деньги вкладчиков, будут согласны и на перечисление этих средств уполномоченному законом учреждению, и на более строгие процедуры контроля по отношению к себе".
В Башкредитбанке с этим не согласны. "Для банков размер и порядок отчисления в корпорацию будет несомненным бременем. 0,15 процента от балансовых остатков вкладов на ежеквартальные взносы - это много", - считает Александр Дементьев.
Систему гарантирования предлагается создавать в несколько этапов. В новом году она будет введена на добровольной (для банков) основе, при этом к банкам, желающим войти в систему, будут предъявляться особые требования ЦБ. Обязательной же система станет через три года после ее создания, но не ранее чем через год после перехода российских банков на международные стандарты отчетности.

Впереди паровоза

По сценарию Министерства экономического развития, за возврат банковских вкладов будет отвечать госучреждение - Агентство по гарантированию вкладов граждан в банках. Если же и его средств окажется недостаточно, то с вкладчиками лопнувших банков расплатится государство - "агентство отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет Российская Федерация" (гл. 2. ст. 7).
Таким образом, ответственность за судьбу частных вкладов в частных банках возложена не просто на государственную корпорацию, как предлагали авторы правительственно-центробанковской концепции, а на учреждение, субсидиарную ответственность по обязательствам которого будет нести федеральный бюджет, то есть налогоплательщики.
В связи с этим возникают опасения, не покажется ли банкам такая "забота" государства слишком удобной. Не расслабятся ли они сверх всякой меры, не будут ли легче соглашаться на риск, зная, что их клиентам "в случае чего" возместят убытки. То же самое можно сказать и о банковских клиентах.
"Идея гарантировать вклады граждан в кредитных организациях сама по себе, наверное, является верной. В то же время остается неясной причина принятия данного закона. Гражданин вправе сам выбирать, с каким банком заключать договор банковского вклада и/или заключать ли договор вообще. Если такое желание у гражданина есть, то это его риск и его ответственность", - полагает Александр Дементьев.
Александр Шохин считает ненужным учреждение специального агентства по гарантированию вкладов граждан в банках. "С этим вполне могут справиться Центральный банк вместе с Агентством по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). Учреждение новой организации повлечет за собой только лишнюю трату бюджетных денег и ненужные формальности. Использование уже выстроенной инфраструктуры АРКО, профессиональной команды, плотно работающей с банками, ориентирующейся в их финансовой отчетности, сэкономило бы затраты государства на создание новой госкорпорации".

Тенденции развития банковской системы во втором - третьем кварталах 2002 г.


Содержание
РЕЗЮМЕ
1. Текущее состояние банковской системы
Привлеченные средства
Активы
Ликвидность
Финансовые результаты и капитализация
2. Взаимодействие с другими секторами и системные риски
Взаимодействие с другими секторами
Системные риски
Приложение

Резюме
  1. Бурный рост банковского кредитования экономики, продолжавшийся с середины 2001 года, сменился более умеренным. Такое замедление было обусловлено:
    • прекращением падения иностранных активов;
    • ростом кредитных рисков банков;
    • снижением динамики капиталов банков.
  2. Риски банковского кредитования повысились, что проявилось в ускорении роста просроченной задолженности по ссудам. Рост кредитных рисков обусловлен втягиванием кредитов в покрытие нехватки собственных оборотных средств предприятий.
  3. Расширение собственного капитала банков замедлилось. Это было связано с сокращением притока средств в их уставные фонды и привело к уменьшению достаточности капитала банков (отношения капитала банков к рискованным активам). Последнее отражает некоторое снижение их устойчивости к кредитным рискам.
  4. Возобновился рост совокупного реального объема банковских ресурсов (пассивов). Он сопровождается изменением в структуре пассивов. Основными источниками расширения банковских ресурсов служат средства населения и иностранные пассивы, в то время, как реальный объем средств на счетах предприятий растет крайне медленно.
  5. Структура банковских активов, стабилизировалась: прекратилось снижение доли иностранных активов, сопровождавшееся ростом доли кредитов в активах банков. В этих условиях расширение банковского кредитования экономики оказалось жестко привязано к экстенсивному расширению объема привлекаемых банками средств.
  6. Заметно повысилась доля бесплатных и низкодоходных рублевых ликвидных активов банков (остатков на счетах и депозитах в ЦБ РФ и др.). Ее рост был вызван усиливающимся разрывом между динамикой привлекаемых и размещаемых банками ресурсов.
  7. Во втором квартале несколько снизилась прибыльность банковских активов. Значимым фактором этого снижения был рост процентных расходов (следствие увеличения доли платных ресурсов в пассивах).

МСФО (IFRS) 7 - вопросы практического применения для банков и других финансовых организаций


Финансовые институты в России и СНГ сталкиваются с различными сложностями в процессе применения МСФО. В данной статье мы исследуем некоторые из них и представляем наш взгляд на практические аспекты применения МСФО (IFRS) 7 для российских банков. МСФО (IFRS) 7 - Вопросы практического применения для банков и других финансовых организаций.
Финансовые институты в России и СНГ сталкиваются с различными сложностями в процессе применения МСФО. В данной статье исследуем некоторые из них и рассмотрим практические аспекты применения МСФО (IFRS) 7 для российских банков.

МСФО (IFRS) 7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации" вступает в силу для годовых отчетных периодов, начинающихся 1 января 2007 г. или после этой даты. Стандарт устанавливает подробные требования к отражению в финансовой отчетности информации о значимости финансовых инструментов для финансового положения предприятия и финансовых результатов его деятельности, а также рисков, возникающих в связи с финансовыми инструментами. В предыдущем выпуске "В центре внимания - финансовые услуги" (осень 2007 г.) рассматривались основные требования МСФО (IFRS) 7. Стандарт в наибольшей степени затрагивает банки, страховые компании и другие финансовые организации, так как их основной деятельностью являются операции с финансовыми инструментами и управление рисками, возникающими в связи с финансовыми инструментами.

Для большинства российских банков вступление стандарта в действие будет означать, что информация в соответствии с требованиями МСФО (IFRS) 7 будет впервые отражена в годовой финансовой отчетности по МСФО за 2007 г. Несмотря на то что пока мало примеров досрочного применения стандарта, предварительный анализ стандарта выявил ряд вопросов, связанных с его практическим применением.

Классы финансовых инструментов

Большая часть информации, раскрываемой в соответствии с МСФО (IFRS) 7 в целях обеспечения пользователей финансовой отчетности информацией о значимости финансовых инструментов для финансового положения предприятия и финансовых результатов его деятельности, уже ранее представлялась банками в соответствии с требованиями МСФО (IAS) 32 "Финансовые инструменты: представление и раскрытие информации" или МСФО (IAS) 30 "Раскрытие информации в финансовой отчетности банков и аналогичных финансовых организаций". Однако стандартом вводятся новые требования, такие как раскрытие информации по классам финансовых инструментов.

МСФО (IFRS) 7 требует определенных раскрытий информации по классам финансовых инструментов. Информация, которая подлежит раскрытию, включает:

- информацию о переданных финансовых активах, которые не отвечают критериям прекращения признания;
- выверку между изменением величины резервов под обесценение активов и величиной убытков от обесценения;
- информацию о справедливой стоимости;
- информацию о максимальной подверженности кредитному риску;
- информацию о просроченных или обесценившихся финансовых активах.

Руководство по применению МСФО (IFRS) 7 разъясняет, что предприятие самостоятельно определяет классы финансовых инструментов. Таким образом, классы финансовых инструментов отличаются от категорий финансовых инструментов в соответствии с МСФО (IAS) 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка". При определении классов финансовых инструментов предприятие должно как минимум:

- отделять инструменты, оцениваемые по амортизированной стоимости, от тех, которые оцениваются по справедливой стоимости;
- выделять как отдельный класс или классы те финансовые инструменты, которые не подпадают под действие МСФО (IFRS) 7.

В зависимости от обстоятельств предприятие решает, насколько подробную информацию необходимо представить для того, чтобы соответствовать требованиям МСФО (IFRS) 7, какое внимание необходимо уделить различным аспектам требований и каким образом обобщить информацию, чтобы показать общую картину, при этом избежав обобщения информации с различными характеристиками. Необходимо найти оптимальное соотношение между включением в финансовую отчетность чрезмерного количества информации, которая вряд ли окажется полезной, и недостаточным раскрытием важной информации, которая затеряется в результате чрезмерного обобщения.

Большое количество несущественных деталей может отвлечь внимание пользователя отчетности от важной для него информации. Однако предприятие также не должно раскрывать информацию в чрезмерно обобщенном виде, так как такое представление может вызвать затруднения в понимании важных различий между отдельными операциями или связанными с ними рисками. В связи с вышесказанным при раскрытии информации банк должен найти оптимальное соотношение между слишком подробной или слишком общей информацией, и степень детализации информации должна быть достаточной для выверки с балансом.

Таким образом, каждый банк определяет классы финансовых инструментов самостоятельно в зависимости от обстоятельств. Степень детализации при раскрытии информации может зависеть от особенностей деятельности банка. При мерами обобщенных классов могут быть "счета и депозиты в банках и других финансовых организациях", которые, в свою очередь, могут включать "счета типа ностро" и "срочные депозиты в банках".

Кредиты, выданные юридическим лицам, и кредиты, выданные физическим лицам, вероятнее всего, будут рассматриваться как отдельные классы, причем при необходимости могут быть раскрыты дополнительные данные. Например, портфель кредитов, выданных физическим лицам, может быть разделен на ипотечные кредиты, кредиты на покупку автомобилей, потребительские кредиты и овердрафты по кредитным картам.

Предприятие не отслеживает самостоятельно информацию о рисках количественного характера

Банки могут столкнуться с некоторыми трудностями с раскрытием информации о рисках, связанных с финансовыми инструментами, так как требования МСФО в данной области были существенно расширены. МСФО (IFRS) 7 содержит требования в отношении раскрытия количественной и качественной информации о рисках, включая минимальный набор требований в отношении раскрытия информации количественного характера. В частности, МСФО (IFRS) 7 требует раскрытия основных количественных данных о подверженности предприятия рискам, возникающим в связи с финансовыми инструментами, по состоянию на отчетную дату, основывающихся на информации для внутреннего пользования, представляемой руководству предприятия. Дополнительно МСФО вводит ряд специальных требований к раскрытию информации по каждому виду риска.

Трудность в практическом применении стандарта возникает в том случае, если банк не подготавливает информацию в соответствии с требованиями МСФО (IFRS) 7 для внутреннего пользования в рамках процесса управления рисками.

По нашему мнению, количественная информация о подверженности банка рискам, раскрытие которой требует МСФО (IFRS) 7, должна представляться руководству банка в обычном порядке. Если этого не происходит и банк вынужден делать дополнительные расчеты и оценки для соответствия требованиям МСФО (IFRS) 7, данный факт может указывать на недостатки процесса управления рисками, что требует привлечения внимания руководства банка.

Считаем, что отсутствие установленных процедур контроля за рисками предприятия и тот факт, что подобная информация не представляется руководству, не освобождает банк от выполнения минимальных требований стандарта. В случае отсутствия такой информации руководство должно будет произвести дополнительные оценки для соответствия минимальным требованиям стандарта.

Отдельное раскрытие информации о финансовых рисках

Информация о рисках, связанных с финансовыми инструментами, раскрывается или в финансовой отчетности, или в каком-либо другом отчете, таком как комментарий руководства к годовому отчету или отдельный отчет о рисках. Если данная информация раскрывается в отчете, не являющемся частью финансовой отчетности, то финансовая отчетность должна содержать перекрестные ссылки на данную информацию. Указанный другой отчет должен быть предоставлен пользователям финансовой отчетности на тех же условиях и в те же сроки, что и финансовая отчетность.

Если банк раскрывает информацию о финансовых рисках вне финансовой отчетности, то данное раскрытие должно именоваться как "раскрытие информации, являющееся неотъемлемой частью финансовой отчетности по МСФО".

На практике в большинстве российских банков финансовая отчетность подготавливается до годового отчета и гораздо реже подготавливаются отдельные отчеты, такие как отдельный отчет о рисках. Это подразумевает, что в большинстве случаев информация в соответствии с МСФО (IFRS) 7 будет раскрываться в составе финансовой отчетности.

Функции управления рисками на централизованной основе

Как правило, функции управления рисками в международных банках осуществляются централизованно, в связи с чем контроль и оценка рисков осуществляется головным офисом также централизованно. Руководство дочерних компаний ведет свою деятельность в пределах установленных лимитов и часто получает только отчеты о собственных рисках.

Выполнение требований МСФО (IFRS) 7 может стать существенной проблемой при подготовке финансовой отчетности дочерних банков такой группы, так как информация об управлении рисками, особенно анализ чувствительности, возможно, не будет доступна на уровне отдельного предприятия группы. Например, показатели риска могут отражать подверженность рискам, связанным с определенным регионом, например с Россией и СНГ, и могут одновременно включать риски по сделкам, отраженным в отчетности нескольких дочерних компаний группы.

Дополнительной трудностью является оценка валютного риска, мониторинг которого, вероятнее всего, будет осуществляться в отношении функциональной валюты материнской компании, а не функциональной валюты соответствующего дочернего предприятия. Оценка кредитного риска, как правило, не вызывает трудностей, так как источники кредитного риска однозначно обособленны.

Таким образом, несмотря на наличие в материнской компании отлаженной системы управления рисками, дочернее предприятие может быть вынуждено провести дополнительные процедуры для оценки подверженности рискам на уровне самого предприятия.

Кредитное качество активов, которые не являются ни просроченными, ни обесцененными

МСФО (IFRS) 7 требует раскрытия информации о кредитном качестве финансовых активов, которые не являются ни просроченными, ни обесцененными. Данное требование распространяется на все финансовые активы, подверженные кредитному риску, т. е. оно относится не только к кредитам, выданным клиентам, но и к счетам в банках, долговым ценным бумагам, предназначенным для торговли, портфелям ценных бумаг, имеющимся в наличии для продажи или удерживаемым до срока погашения, дебиторской задолженности в составе прочих активов. Раскрытие информации о кредитном качестве не распространяется на инвестиции в долевые инструменты, так как они не представляют собой договорную обязанность перечислить денежные средства инвесторам и поэтому подвержены скорее ценовому риску, чем кредитному.

Так как информация о кредитном качестве будет различной для каждого предприятия, стандарт не предусматривает определенного способа представления данной информации и позволяет каждому предприятию разработать подход в соответствии с его обстоятельствами. Наиболее целесообразным методом оценки риска в данном случае представляется рейтинговый анализ активов в зависимости от кредитного качества. Большинство крупных международных банков используют систему внутренних кредитных рейтингов, которые сравниваются с рейтингами, предоставляемыми ведущими рейтинговыми агентствами. Однако подавляющее большинство российских банков не используют системы внутренних кредитных рейтингов, и процесс присвоения кредитного рейтинга в зависимости от кредитного качества еще недостаточно отработан и развит.

В соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации банки обязаны определять кредиты и прочие продукты, подверженные кредитному риску, в одну из пяти групп риска. Однако в основе проведения такой классификации лежат формальные критерии, которые не всегда имеют отношение к адекватной оценке риска. Также критерии распределения по группам риска таковы, что большинство кредитов, не являющихся ни обесцененными, ни просроченными по МСФО, попадают в первую группу риска.

Исходя из вышесказанного, каждый банк должен будет проанализировать свои портфели кредитов и выбрать наиболее подходящий способ для представления информации о качестве своих кредитов.

В отношении раскрытия информации о счетах и депозитах в банках может оказаться полезным раскрыть информацию об остатках на счетах и депозитах в банках стран, входящих в состав ОЭСР, отдельно от информации о депозитах в российских банках, которые, в свою очередь, можно сгруппировать в зависимости от размера банка.

По коммерческим кредитам банк может отдельно представить информацию о кредитах, выданных государственным предприятиям, крупным предприятиям, а также средним и малым предприятиям. Многие банки как минимум также отдельно отслеживают нестандартные кредиты, не являющиеся обесценившимися. Кредитное качество кредитов, выданных физическим лицам, в значительной степени зависит от качества обеспечения - соответственно, целесообразно представить информацию по кредитам, выданным физическим лицам, в разбивке по классам.

Кредитное качество просроченных или обесценившихся финансовых активов

Стандарт требует раскрытия финансовых активов, которые по состоянию на отчетную дату являются просроченными, но не обесценившимися, в разбивке по срокам давности. Данная информация обеспечивает пользователей финансовой отчетности данными о тех финансовых активах, будущее обесценение которых является вероятным, и помогает пользователям финансовой отчетности оценить уровень будущих убытков от обесценения.

В данном случае целесообразно раскрыть информацию об общей балансовой стоимости финансовых активов, а не только той их части, которая на отчетную дату является просроченной. Это особенно актуально для кредитов, выданных физическим лицам, и прочих кредитов, выплачиваемых частями. Однако отсутствует требование о представлении информации о прочих кредитах, выданных тому же должнику, за исключением случаев, когда кредит просрочен.

В случае когда платеж просрочен менее чем на 7-10 рабочих дней, банк может рассматривать такую задержку платежа не как неисполнение обязательств (дефолт), а как так называемый технический дефолт. В МСФО не рассматривается такое понятие, как "технический дефолт". В связи с этим анализ дебиторской задолженности по срокам давности должен производиться для всех просроченных, но не обесцененных финансовых инструментов независимо от срока задержки платежа. Тем не менее банк может отдельно выделять инструменты, просроченные менее чем на 10 дней, от прочих просроченных инструментов, так как это соответствует общему принципу раскрытия информации, о чем шла речь выше.

Стандарт также требует раскрытия финансовых активов, которые по отдельности были определены как обесценившиеся по состоянию на отчетную дату, включая факторы, на основании которых предприятие определило, что эти финансовые активы обесценились. В отношении данного раскрытия не устанавливаются дополнительные специальные требования. Представление анализа обесценившихся финансовых активов по признакам, отличным от срока давности просрочки (таким как анализ по контрагентам, географическому или отраслевому признаку), является полезным для пользователей финансовой отчетности, так как помогает им понять причины возникновения обесценения.

Стандарт также требует описать активы, полученные в качестве обеспечения, а также, за исключением случаев, когда это не представляется возможным, указать оценку справедливой стоимости обеспечения, полученного по обесцененным кредитам. Требование представить справедливую стоимость обеспечения может вызвать затруднения по двум основным причинам. Во-первых, раскрытие справедливой стоимости обеспечения, полученного по всему портфелю кредитов, может ввести в заблуждение пользователей финансовой отчетности, так как отдельные кредиты в портфеле могут иметь избыточное, а некоторые недостаточное обеспечение. Во-вторых, банки могут получать информацию о размере обеспечения только на момент предоставления кредита, как, например, в случае ипотечных кредитов, для которых информация о стоимости залога не обновляется постоянно по каждому активу в отдельности.

С нашей точки зрения, обозначенная выше проблема, возникающая в связи с обобщенным представлением информации, может быть решена на практике путем раскрытия справедливой стоимости обеспечения (если это представляется возможным) по каждому значительному обесценившемуся активу или классу активов, имеющих сходный показатель соотношения суммы обеспечения и суммы самого кредита. Однако определение справедливой стоимости обеспечения на отчетную дату вряд ли будет возможно для определенных классов кредитов, например, таких как кредиты, выданные на покупку автомобилей, обеспечением по которым является сам автомобиль.

Пример раскрытия информации о качестве кредитного портфеля банка представлен в таблице.
Рейтинг
Кредиты и дебиторская задолженность клиентов
Кредиты и дебиторская задолженность банков
Инвестиционные ценные бумаги
2007
2008
2007
2008
2007
2008
Балансовая стоимость (млн руб.)
119 000
101 450
10 314
9912
11 280
10 660
Оцениваемые по отдельности:
6
(обесцененные)
5000
4800
20
15
300
160
7
(обесцененные)
2600
2500
4
2
70
60
8
(обесцененные)
800
750
2
3
20
10
Итого кредитов и дебиторской задолженности
8400
8050
26
20
390
230
Резерв под обесценение
(2300)
(2000)
(12)
(8)
(110)
(70)
Балансовая стоимость
6100
6050
14
12
280
160
Оцениваемые коллективно:
1-3
(низкий уровень риска)
3 600
3 500
-
-
N/A
N/A
4-5
(наблюдаемые)
600
550
-
-
N/A
N/A
6
(обесцененные)
400
300
-
-
N/A
N/A
7
(обесцененные)
200
100
-
-
N/A
N/A
8
(обесцененные)
100
50
-
-
N/A
N/A
Итого кредитов и дебиторской задолженности
(4900)
(4500)
-
-
-
-
Резерв под обесценение
350
250
-
-
-
-
Балансовая стоимость
4550
4250
-
-
-
-
Просроченный, но без признаков обесценения:
1-3
(низкий уровень риска)
900
850
-
-
N/A
N/A
4-5
(наблюдаемые)
450
300
-
-
N/A
N/A
Балансовая стоимость
1350
1150
-
-
-
-
Просроченные:
30-60 дней
1100
1100
-
-
-
-
60-90 дней
150
80
-
-
-
-
90-180 дней
90
50
-
-
-
-
более 180 дней
10
20
-
-
-
-
Балансовая стоимость
1350
1150
-
-
-
-
Не просроченные и без признаков обесценения:
1-3
(низкий уровень риска)
100 000
85 000
10 300
9900
N/A
N/A
4-5
(наблюдаемые)
7000
5000
-
-
N/A
N/A
Балансовая стоимость
107 000
90 000
10 300
9 900
11 000
10 500
Кредиты и дебиторская задолженность, по которым были пересмотрены условия договоров
2100
2000
100
60
200
90
Итого балансовая стоимость
119 000
101 450
10 314
9 912
11 280
10 660


Раскрытие информации о чувствительности к рыночному риску для портфелей, не предназначенных для торговли

МСФО (IFRS) 7 требует раскрытия чувствительности по каждому виду рыночного риска, которому подвержено предприятие. Предприятие может использовать анализ чувствительности, отражающий взаимозависимость между переменными риска, такой как, например, "стоимость под риском" (VаR), при условии что предприятие использует данный анализ в целях управления своими финансовыми рисками.

Российские банки в настоящее время активно используют модели VаR для оценки своего рыночного риска, несмотря на то что эти модели в некоторых случаях не такие сложные, как модели, используемые крупными международными банками. Принимая во внимание такие факторы, как молодость рынка, относительно низкую ликвидность и прочие черты развивающихся рынков, многие банки считают, что VAR-сценарный анализ и анализ стрессового состояния рынка (стресс-тест) позволяют добиться более надежных результатов. Стандарт требует раскрытия чувствительности к изменениям рисковых переменных, которые являются обоснованно возможными на отчетную дату. Обоснованно возможные изменения рисковых переменных не включают рассмотрение отдаленных или самых неблагоприятных сценариев, или стресс-тестов. Принимая во внимание ограничения метода VаR, банк может дополнить раскрытие информации в финансовой отчетности результатами анализа различных сценариев или других видов анализа чувствительности.

Часто VаR рассчитывается только для портфелей, предназначенных для торговли. В этом случае банк должен убедиться, что раскрытие в финансовой отчетности включает все финансовые риски, связанные с финансовыми инструментами, включая риски, связанные с финансовыми инструментами, не относящимися к торговому портфелю. В частности, банк может рассмотреть возможность раскрытия информации о показателе VаR для торгуемых инструментов, а также анализ чувствительности по каждому виду рыночного риска для неторгуемых инструментов. Представляется неуместным раскрывать информацию о показателе VаR для неторгуемых инструментов, рассчитываемом исключительно для целей финансовой отчетности, так как такое раскрытие является уместным только в том случае, если банк использует показатель в процессе управления своими рисками.

В некоторых банках структура управления рисками такова, что рыночный риск в основном приходится на портфели, предназначенные для торговли. Рыночный риск в отношении прочих портфелей должен быть хеджирован в централизованном порядке таким образом, чтобы рыночный риск закрывался противоположной сделкой с третьей стороной или был отражен в составе торгового портфеля банка. В таких случаях показатель VаR по торговому портфелю отражает подверженность рыночному риску для банка в целом. В финансовой отчетности должна быть раскрыта информация о подходе банка к управлению рыночными рисками, возникающими в связи с неторгуемыми инструментами.

Раскрытие информации о чувствительности к риску изменения процентных ставок

Стандарт требует раскрытия, демонстрирующего обоснованно возможные изменения соответствующей переменной риска и соответствующее влияние этих изменений на прибыль или убыток за период, а также собственный капитал. В результате изменения процентных ставок изменяется процентный доход банка по мере пересмотра процентных ставок по активам и обязательствам (компонент риска изменения процентных ставок, относящийся к потокам денежных средств), а также изменяется справедливая стоимость портфелей финансовых инструментов банка (компонент риска изменения процентных ставок, относящийся к справедливой стоимости). В какой-то степени эти два компонента оказывают противоположное влияние на чистый доход или собственный капитал, так как увеличение уровня процентных ставок приводит к снижению справедливой стоимости инструментов с фиксированной процентной ставкой и к соответствующему увеличению чистого процентного дохода по мере пересмотра ставок по таким инструментам. Компонент риска изменения процентных ставок, относящийся к справедливой стоимости, часто оценивается как изменение справедливой стоимости портфелей, предназначенных для торговли, при сдвиге кривой доходности на один базисный пункт (так называемая справедливая стоимость на базисный пункт).

Однако больше вопросов вызывает порядок оценки чувствительности чистого дохода и собственного капитала для компонента риска изменения процентных ставок, оказывающего влияние на потоки денежных средств, которые изменяют размер дохода с течением времени. На практике банки обычно оценивают влияние изменения кривой доходности на будущий чистый процентный доход на год вперед (принимая во внимание структуру активов и обязательств банка по срокам пересмотра процентных ставок на отчетную дату). По нашему мнению, такое раскрытие будет полезным для пользователей финансовой отчетности и удовлетворит требованиям стандарта. Этот подход к раскрытию информации также используется рядом крупных международных банков и некоторыми российскими банками. При этом следует оценить, надо ли исключить из данного анализа процентный доход от финансовых инструментов с фиксированным купоном, предназначенных для торговли, в тех случаях, когда подверженность риску изменения процентных ставок по таким инструментам включается в расчет показателя VаR. В целом способ раскрытия информации о чувствительности к изменениям процентных ставок зависит от методов управления рисками в каждом конкретном банке.

Раскрытие информации о риске ликвидности

Стандарт требует раскрытия сроков погашения финансовых обязательств, с указанием величины недисконтированных потоков денежных средств по финансовым обязательствам в соответствии с договорными условиями, с разбивкой по срокам до даты погашения обязательства. Это подразумевает, что каждый платеж по договору должен отражаться в том периоде, в котором требуется осуществление этого платежа. Например, информация о купонных выплатах по выпущенным облигациям должна быть представлена по состоянию на дату выплаты купона, которая может не совпадать со сроком погашения обязательства. Необходимо раскрыть общую сумму будущего оттока денежных средств, связанного с платежами по производным финансовым инструментам, несмотря на то что договор в целом может представлять собой производный финансовый инструмент, являющийся активом. Так как такое раскрытие основывается на недисконтированных потоках денежных средств, то раскрываемая стоимость будет, как правило, отличаться от балансовой.

Требование раскрытия информации о будущих денежных потоках по договору вызывает некоторые трудности при практическом применении. Например, неясно, как правильно отразить будущие платежи, выраженные в иностранной валюте, или процентные платежи, определяемые на основании плавающей процентной ставки, или любые другие денежные потоки, изменяющиеся в зависимости от некоторой переменной. Данный вопрос не рассматривается стандартом в явном виде. По нашему мнению, наиболее уместным является использование форвардных ставок, так как величины, которые не являются окончательно определенными, должны оцениваться исходя из условий, существующих по состоянию на отчетную дату. Однако для целей практического применения возможно несколько упростить подход и использовать текущие ставки. Данный подход является допустимым при условии, что его принципы будут применяться последовательно и информация будет раскрыта надлежащим образом.

Раскрытие сроков погашения финансовых активов по договору, требовавшееся ранее в соответствии с МСФО (IAS) 30, больше не является обязательным. Однако финансовые организации, включая банки, как правило, осуществляют управление риском ликвидности не только путем контроля за договорными обязательствами. Ожидается, что банк будет раскрывать информацию об ожидаемых сроках погашения финансовых активов и финансовых обязательств, так как данная информация обычно представляется руководству в целях управления риском ликвидности.

Влияние текущих рыночных условий на финансовую отчетность

За последние несколько месяцев на финансовом рынке происходили существенные колебания, сопровождающиеся кризисом ликвидности. Несмотря на то что изначально кризис зародился в США (ипотечные кредиты, выданные по низким стандартам качества), его последствия оказали влияние на финансовые рынки по всему миру в связи с широким распространением структурированных ценных бумаг и финансирования за счет заемных средств. В результате кризиса ликвидности, кредитных и аналогичных проблем финансовые организации, банки, страховые компании, пенсионные фонды и прочие предприятия, подверженные влиянию ситуации на финансовых рынках вследствие того, что они осуществляют операции с долговыми, долевыми и производными финансовыми инструментами или финансирование за счет заемных средств, могут испытывать существенные изменения в стоимости финансирования.

Непосредственными последствиями такого состояния рынка являются кредитные убытки от прямых и косвенных инвестиций, включая обеспеченные кредиты. Однако кризис приобрел более широкий масштаб, так как кредиторы и инвесторы изменили свое мнение о готовности предоставлять финансирование. В результате не только предприятия, напрямую или косвенно подверженные риску убытков в результате выдачи ипотечных кредитов по низким стандартам качества, но и прочие финансовые организации и предприятия также могут быть подвержены влиянию неблагоприятных рыночных условий.

Так как определение справедливой стоимости активов на основании рыночных котировок в данной ситуации не всегда представляется возможным, руководство вынуждено полагаться на сложные модели оценки или, в определенной степени, на анализ активов, лежащих в основе операции, но не контролируемых предприятием.

- Оценка, представление и раскрытие информации о некоторых активах и обязательствах и/или правильности допущения о непрерывности деятельности предприятия может зависеть от намерения и способности руководства предпринимать конкретные действия.

- Отсутствует рыночная информация по ряду исходных данных, используемых в системах и моделях, применяемых при раскрытии информации в финансовой отчетности.

В таких рыночных условиях раскрытие информации об анализе чувствительности и показателе VаR для финансовых инструментов в соответствии с требованиями МСФО (IFRS) 7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации" может оказаться особенно затруднительным.